本土评级机构的成长是件好事，但它应该把眼光放得更远一些，以国际的标准和视角来考量自己所评级的对象。认真、科学地评定银行的信用等级，既是对银行的客户负责，也是对银行自身负责

　　距离去年标准普尔对国内银行评级不足半年，我们本土的评级机构也对国内银行来了次全面“体检”。

　　与标准普尔曾经颇惹争议的评级结果相比，“本土化”版本的评级结果相当鼓舞人心———四大国有商业行全获AAA评级。而去年，标准普尔对含两家政策性银行在内的15家金融机构的评级，除国家开发银行和中国进出口银行这两家政策性银行获得了BBB级外，其余的13家金融机构信用状况全为BBB级以下。

　　从BBB级以下到AAA，不到半年，国内银行连升“五级”。为什么两个“评级”版本结果如此悬殊？

　　是国内银行已脱胎换骨？去年，导致标准普尔低评价的主要因素是，国内银行不良资产比例较高。尽管半年来，银行业采取种种措施降低不良资产比例，但从公开报道来看，降低的比率并不是很高。截至今年3月末，中国银行集团不良资产率为14.84%，比上年末下降了1.44个百分点。

　　那么，是所依据的数据资料不同？去年，标准普尔是利用已公开的财务资料或其他公开信息作为分析的依据，并因此被外界指为数据、资料不全面，不了解中国国情。而此番本土评级机构中诚信也表示，本次评级也是在获得公开资料的基础上进行的主动评级。

　　既然，情况未变，获取资料的途径未变，那只有一个可能———评价的标准不同。

　　标准普尔的评级包括市场地位、资产质量、融资与资金流动性、资本率、盈利和政府支持。尽管获评银行在财务状况、市场地位和政府支持方面有着相对优势，但标准普尔显然更看重资产质量、融资与资金流动性等方面经营状况。而对于四大国有商业银行之所以能获得最高评级AAA，中诚信表示，是因为四大国有商业银行的历史以及能够获得政府强有力支持，此次评级均给予国家信用登记相同的评级。中诚信还指出，当四大国有商业银行进行股份制改造后，其评级可能会出现变化。

　　由此可见，前者注重的是企业自身直接的市场影响力，而后者更看重企业背后政府对市场的间接影响力。在此，笔者并不想探讨两种标准孰是孰非，角度不同，标准自然也不同。但是，值得注意的恰恰就是这个角度，在当今全球化经济浪潮一浪高过一浪的情况下，我们是站在全球的角度、还是站在一国的角度来看问题，将直接影响着我们处理问题的方式。

　　对于国内商业银行，我们考量的角度究竟应该落在哪一点上呢？

　　看看目前外资银行对国内金融市场的渗透速度，以及其在国际、国内市场上的影响力，就该知道，国内商业银行强有力的竞争对手并不局限于自己的那个小圈子。尽管，在本土有历史悠久、网点众多和政策优惠等优势，但随着入世时间表的推移，这一仅仅局限于保护圈内的优势被削减也只是时间问题。如果说，中国国有商业银行能一直处于政府羽翼的保护下，那又另当别论。事实上，在政府，也是希望国有商业银行能够尽快脱离旧有的经营模式，尽快向现代企业靠拢。因此，在这样的环境下，还站在保护圈内来看国有商业银行，就难免有掩耳盗铃之嫌。

　　另一方面，政府强有力的支持可以使国有商业银行的信用等级加分，也可以使之减分。国际金融协会董事总经理达拉若就认为，政府色彩过于浓厚，正是造成中国商业银行产生不良资产的重要原因。达拉若这番感慨是针对中国银行于前不久展开的人事制度改革而发的，此项改革的内容是，从今年下半年起，中国银行取消行长、处长、科长等行政官衔，取而代之以总裁、经理等符合现代企业制度要求的经理人头衔。称谓的变更，意味着银行意欲切断与行政权力之间联系的决心，这自然有利于降低金融风险。

　　去年，标准普尔银行评级版本一“出炉”，就引来讨伐声声，觉得这个评价有太多的偏见，并呼吁中国本土的评级机构出来“以正视听”。

　　本土评级机构的成长是件好事，但它应该把眼光放得更远一些，以国际的标准和视角来考量自己所评级的对象，因为它所服务的人群处于一个国际化的市场之中。对于银行，信用安全就是生命。认真、科学地评定银行的信用等级，既是对银行的客户负责，也是对银行自身的负责。