摘　要：随着《建设工程质量管理条例》的全面实施，建设工程质量监督管理机构的职能由原来单一的工程质量监督和竣工质量验收评定转为对建设工程项目质量监督的管理，对建设工程参与各方主体行为检查以及监督竣工质量验收等为主。本文分析了我国建设工程质量监督的现状，提出了基于FIDIC管理思想的建设工程质量监督的改进方法，并对质量监督的实施做出了相关的探讨。

　　1前言

　　2000年1月30日发布施行的《建设工程质量管理条例》，明确了在市场经济条件下政府对建设工程质量监督管理的基本原则。政府建设工程质量监督的主要目的是保证建设工程使用安全和环境质量；主要依据是法律、法规和工程建设强制性标准；主要方式是政府委托的工程质量监督机构进行强制监督；主要内容是地基基础、主体结构、环境质量和与此相关的工程建设各方主体的质量行为；主要手段是施工许可制度和竣工验收备案制度。建设工程质量监督机构是经省级以上建设行政主管部门，或有关专业部门考核认定的独立法人。建设工程质量监督机构接受县级以上地方人民政府建设行政主管部门或有关专业部门的委托，依法对建设工程质量进行强制性监督，并对委托部门负责。建设工程质量不仅关系工程的适用性和建设项目的投资效果，而且关系到人民群众的生命和财产安全。国家历来对建设工程质量，实现政府对工程质量的有效监督管理，促进建设工程质量不断提高，必须提高监管部门的工作效能。

　　2、我国建设工程质量监督现状

　　20世纪末，工程质量监督制度的主要模式是三部到位核验，即在基础、主体结构阶段必须由质量监督机构到位核验，签发核验报告才能继续施工；竣工阶段必须由工程质量监督机构核验质量等级，签发“建设工程质量等级证明书”；未经质量监督机构核验或核验不合格的工程，不准交付使用。随着我国市场经济体制的不断完善，原有的工程质量监督运行模式的诸多矛盾逐渐显现，这些矛盾集中反映在工程质量监督的运作方式与社会主义经济体制客观要求的不相适应。具体表现在以下几个方面：

　　2.1社会过于依赖质量核验，造成质量的责任错位，市场经济体制下，用户在市场上购买任何一件产品，“合格证”都是由产品的制造者签发，但是，作为建设工程，按照工程质量监督管理模式，它的“合格证”却由政府委托的质量监督机构签发，建设工程施工完毕，质量监督机构进行质量核验，签发的“工程等级证明书”已成为社会有效力的法律文本，“谁核定，谁负责”，工程质量监督机构变相成为工程质量的责任者，工程交付使用后出现了质量问题，用户矛头直指“政府机构”，政府不得不被动给予解决，而直接参加工程建设的各方反而“袖手旁观”，这就违背了市场经济中产品的制造者对产品直接负责的规律。

　　2.2 “三部到位”监督方法与政府管理机制改革走向的不和谐，质量监督机构是政府授权的，质量监督机构的行为是政府管理行为的延伸，工程质量监督等级核验，把政府管理推向了陷于事务的误区，政府体制改革后，政府管理从微观管理向宏观管理，从直接管理向间接管理转变，如果政府质量监督运行方法不改革，客观上就造成了与政府体制改革发展相矛盾的状况。

　　2.3单一的实物监督无法实现对市场质量行为的全面监控，建设工程相对于工业流水线产品的区别在于工期长、质量缺陷的隐蔽性及事故后果的危险性，单纯依赖质量监督机构的几次检查、检验，无法对工程质量进行全面地正确评定，实践证明，政府的监督必须舍末就本，抓住建设工程参与各方质量行为的龙头。

　　3、建设工程质量监督方法的改进

　　我国建筑业正面临世界市场的挑战，应按照国际惯例，建立健全的质量监督管理体系。质量管理体系是通过一系列的过程来实施的，产品实现（施工）只是质量管理体系的一个过程，其它还有勘察设计、过程控制等不同的子过程，为了支持产品实现过程还需要检测、提供资源（人力、物资、设备、资金、技术、方法）等过程，这些过程之间有联系，也有相互制约，形成了一个过程网络。GB/T19000族标准从四个方面规定了质量管理体系的过程网络，即管理职责，资源管理，产品实现和测量，分析和改进。提高工程质量应该重视过程网络的每一个环节。质量监督也应该以系统的方法、过程的方法来实施，才能收到应有的成效. FIDIC合同体系极其严密和完善，任何一方有违反合同条款的行为（包括质量问题），都将面临合同赔偿，还可能引起法律诉讼。而且同一问题可能面临多方面赔偿和诉讼。因此在监督方法的改进中，FIDIC管理体系很值得我们学习和借鉴，特别是它的管理思想——用制度进行管理，尽量消除人为因素。因此本文主要从以下几个方面入手改进我国的质量监督方法。

　　3.1 完善制度，确定责任人

　　对建设工程进行质量监督首先应制定质量监督工作计划（预防性监督的基础），确定负责该项工程的质量监督工程师和助理质量监督工程师。根据有关法律、法规和工程建设强制性标准，针对工程特点，明确监督的具体内容、监督方式。在计划中对地基基础、主体结构和其它涉及结构安全的重要部位和关键工序，做出实施监督的详细计划安排。建设工程质量监督机构应将质量监督工作方案通知建设、勘察、设计、施工、监理单位。因此，制订监督计划时，监督人员不但要熟悉设计文件、技术规范和质量标准，还要了解合同文件关于质量条款的内容，因为一些条款的内容是针对工程具体实际的。制定监督计划要求监督人员具有高度责任心和较高的业务素质。

　　3.2 检查施工现场工程建设各方主体的质量行为

　　质量监督工程师和助理质量监督工程师应核查施工现场工程建设各方主体及有关人员的资质或资格；检查勘察、设计、施工、监理单位的质量保证体系和质量责任制落实情况；检查有关质量文件、技术资料是否齐全并符合规定。在FIDIC条款中，对业主、监理工程师、承包商在工程质量上的权利和义务予以了非常明确的规定，如承包商人员的到位、机械设备的配置、试验室的状况，质量行为的检查，即对这些承诺的核实。业主是建筑市场的主体，其行为的规范程度直接影响到项目管理和工程质量；工程监理是工程质量控制中的一个关键环节，监理人员素质的高低、服务质量的好坏、技术力量的水平对工程质量的控制起着至关重要的影响；承包商建立完善的自身质保体系，是实现工程质量目标的基础。行为的规范，是质量保证的基本要素。

　　3.3 检查建设工程的实体质量

　　政府质量监督机构应按照质量监督工作方案，对建设工程地基基础、主体结构和其它涉及结构安全的关键部位进行现场实地抽查，对用于工程的主要建筑材料、构配件的质量进行抽查。对地基基础分部、主体结构分部工程和其它涉及结构安全的分部工程的质量验收进行监督。工程实体质量检查除了要计划以外还要突出重点，有检测试验手段。所谓突出重点，就是要抓住问题的关键。特别是那些影响使用安全性、违反强制性条文的问题。例如：在各分部工程中，重点应放在基础、主体、燃气等分部工程。在各类建筑中又要特别注意高层建筑、公用建筑等人员密集、技术难度较高的建筑。质量检查要凭数据说话，减少人为因素，做到“阳光监督”。不是一般意义上的看一下工程外观、查阅技术资料就做出质量上的判断，而是强调试验检测，尤其是对工程质量有关键影响的项目检测、检验.

　　3.4建全对监督人员的制约机制

　　制约机制不健全，就如同汽车刹车不好。仅靠监督员的道德修养是不够的。FIDIC合同条款可以建立建设、监理、施工等建设主体间完善的相互制约机制。对监督员的制约机制可以实施“集体监督”，但“集体监督”不能简单的局限为“到场人员不少于两人”，更要体现出它是一个完整的运作集体。有些监督员大问题没有，小问题不断。建议对那些违规但未造成严重后果的问题，分情节轻重（事先制定并公布）予以扣分，最后计入年度考核结果。扣分太多，达到一定程度，可进行相应的行政处罚，做到防患于未然。

　　4、建设工程质量监督的实施

　　质量监督机构不是工程建设的参与方，不是工程质量的责任主体单位，不承担实物质量责任。工程质量的责任主体单位是工程的建设、勘察、设计、施工和监理单位，工程实物质量是以上这些单位的共同的工作质量的最终体现，综合地反映了他们的水平、能力。质量监督的实施则是一种宏观的监督管理，质量监督机构的行为是政府授权的，质量监督是政府管理行为的延伸。工程勘察、设计、施工、监理单位以及质量监督机构是否认真履行自身的质量责任，对于工程质量有着十分重要的保证作用，因此各责任主体单位的质量监督就形成了工程质量管理体系。

　　工程项目从立项、开工到竣工验收的整个过程是由很多利益相关方参与的博弈过程：质量监督机构、建设单位、施工单位、监理单位、设计勘察单位、检测单位等都根据自己的效用最大化来选择最适合自己的策略，需要通过博弈分析来为质量监督机构寻找一个合适的监督力度，使建设各主体单位违反法律法规的概率趋向于0.由此，为了充分发挥有限监督的作用，需要分析建筑监督双方的利益关系，以恰当的基准点构建赢得矩阵，确定监督机构效用最大化的策略。质量监督机构可以根据各个建设主体单位在工程项目建设过程中所投入的成本来确定监督力度大小的概率，并且建设主体单位采取违规概率的大小还和罚款以及质量监督机构被发现应该监督而未监督所得的负效用有关，且随着负效用、罚款的增大而减少，增大负效用可以使质量监督机构对监督工作充分重视，对工程项目加大监督力度，而罚款的增大自然也有利于保证建设工程项目的质量。

　　另外，一个质量监督机构在面临较多工程项目的同时，势必会造成对某些工程的忽视或者现场监督流于形式，因此，就必须根据分析来制定合理的监督措施和监督力度大小的概率，寻找合适的均衡点。因此众多在建工程中的建设主体单位中，有比例的建设主体单位会选择违规行动，而质量监督机构则随机的重点监督一定比例的在建设工程项目的建设主体单位。这样一方面提高了质量监督机构的监督效率，另一方面建设主体单位的违规行为得到有效的查处，建设工程项目的质量得到了保证。

　　5、结束语

　　工程质量监督制度的执行已有近20年的历程，工程质量监督工作始终处于一个探索、发展过程之中。建立适应社会主义市场经济体制下的政府质量监督体制是社会发展的必然要求，这就要求在每一个生产环节中，每一个参与制造的人员要切实提高质量意识，监管人员要充分发挥管理职能，各尽所能，各负其责，本着对人民生命财产负责的态度将建筑产品制造成合格的产品。同样，工程质量监督机构只有与时俱进，及时找准自己的角色定位，不断完善和改进自己的监督管理模式，朝着依法监督、科学管理、保证质量的方向不断努力，才能不辜负时代赋予我们的重任。